Разбор заданий второго тура (10 класс)

Вчера вечером разбор заданий второго тура для учеников десятых классов провела профессор Татьяна Геннадьевна Кучина, заведующая кафедрой иностранных литератур и языков ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, доктор филологических наук.

В первом задании участникам было необходимо ознакомиться с видеофрагментом Евгения Водолазкина, ответить на вопросы и понять, как автор постиг поэзию, вникнуть в саму суть этого процесса. По словам Татьяны Геннадьевны, организаторы и жюри ждало обращения внимания на авторское чтение, понимание того, где и какие логические ценности главенствуют, что автор считает существенным. Это должно было сориентировать участников на то, каким образом можно писать о каком-то глубоко личном открытии.

С первым вопросом о том, как приходит поэзия в мир писателя справились практически все, но довольно часто всё сводилось к пересказу и в результате некоторые ответы превращались в изложение того, что было в тексте. Практически все выполнявшие задание отметили тот факт, что для героя важен принцип Станиславского, важно, чтобы можно было сказать: «Верю».

«Мы хотели от вас рассуждений о том, как вы осмысляли условное и безусловное. Были сомнения касаемо того, не вторгаемся ли мы в личный мир человека, когда просим вас об этом рассказать», — отметил Сергей Владимирович Волков.

Нам хотелось, чтобы это было именно эссе. Часть работ больше напоминала очерк о писателе или о произведении – словно пишут не о том, о чем спросили, а о том, что знают

Т.Г. Кучина

Другим распространенным вариантом выполненной работы была рецензия на текст. Обычно она строилась по схеме рекламирования хорошей книги, что тоже не было правильно. Во многих работах присутствовало красочное описание, это было очень ценным до тех пор, пока этот приём сохранял меру. В большом количестве работ показывалось, как именно состоялось знакомство автора с книгой, но, к сожалению, лишних подробностей было, порой, слишком много. «Эссе – это всегда конкретизация, движение рассуждения гораздо более значимо, чем перечень фактов. Логика вопрошания, а не ответа», — высказался эксперт. Что касается других ошибок, то встречались и различные логические и стилистические несоответствия, а также отсутствие логичности переходов между частями теста.

Во втором задании участникам было необходимо понять, что могло было находиться на пропущенных слайдах в презентации и предложить своё видение, а также придумать собственные тезисы. Информация, которая была предоставлена, должна была натолкнуть на мысль о том, что речь шла о Гоголе и Достоевском. Мысль могла бы идти о разных формах наследования традиций, в том числе о пародии. Нужно было обратить внимание на их точки сближения. Пародийная стилизация, в свою очередь, указывала на Достоевского. Так как предложенная презентация представляла собой доклад на школьную или студенческую конференцию, эксперты отметили важность нацеленности в работе на точный результат.  Одной из проблем оказалась правильная формулировка задачи.

Эксперты подвели итог, ответив на вопросы о причинах уникальности заданий каждый год, о том, как к ним готовиться и отметили, что среди работ было несколько по-настоящему блестящих образцов.

Видеозапись разбора можно посмотреть на официальной странице олимпиады во ВКонтакте.

Сергей Михайлов